Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.
Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.
Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.
Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.
Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
9.084
7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
8.335
12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
817
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
1381
1643
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
3044
1699
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
817
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
1381
1643
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
3044
1699
3DMark Fire Strike — Graphics Score
152
Тестовая конфигурация
Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.
Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.
По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.
Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.
Угроза для бюджетных видеокарт
В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром Fusion.
GPU frequencies
GPU frequency
GPU (Turbo)
FP16 (Half Precision)
FP32 (Single Precision)
FP64 (Double Precision)
0.35 GHz
0.85 GHz
435 GFLOPS
218 GFLOPS
54 GFLOPS
0.35 GHz
0.90 GHz
461 GFLOPS
230 GFLOPS
58 GFLOPS
0.35 GHz
1.00 GHz
512 GFLOPS
256 GFLOPS
64 GFLOPS
0.35 GHz
1.05 GHz
538 GFLOPS
269 GFLOPS
67 GFLOPS
0.35 GHz
1.10 GHz
563 GFLOPS
282 GFLOPS
70 GFLOPS
0.35 GHz
1.15 GHz
589 GFLOPS
294 GFLOPS
74 GFLOPS
0.35 GHz
1.20 GHz
614 GFLOPS
307 GFLOPS
77 GFLOPS
0.55 GHz
1.00 GHz
512 GFLOPS
256 GFLOPS
64 GFLOPS
0.65 GHz
0.90 GHz
461 GFLOPS
230 GFLOPS
58 GFLOPS
0.65 GHz
0.95 GHz
486 GFLOPS
243 GFLOPS
61 GFLOPS
0.65 GHz
1.00 GHz
512 GFLOPS
256 GFLOPS
64 GFLOPS
0.65 GHz
1.05 GHz
538 GFLOPS
269 GFLOPS
67 GFLOPS
0.65 GHz
1.10 GHz
563 GFLOPS
282 GFLOPS
70 GFLOPS
0.65 GHz
1.15 GHz
589 GFLOPS
294 GFLOPS
74 GFLOPS
0.65 GHz
1.20 GHz
614 GFLOPS
307 GFLOPS
77 GFLOPS
0.65 GHz
1.25 GHz
640 GFLOPS
320 GFLOPS
80 GFLOPS
0.65 GHz
1.30 GHz
666 GFLOPS
333 GFLOPS
83 GFLOPS
0.65 GHz
1.35 GHz
691 GFLOPS
346 GFLOPS
86 GFLOPS
Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
Видеокарта Intel HD 400 подойдёт сугубо для офисных задач, таких как работа в Microsoft Office, использование доступа в интернет и другие подобные действия.
В качестве домашнего кинотеатра или медиаплеера компьютер с данным видеоадаптером подойдёт откровенно плохо. Графический чип неплохо справится с фильмами в разрешении HD или FullHD, но в данный момент набирает популярность разрешение UltraHD а также контент в виртуальной реальности, с чем у HD 400 возникнут конкретные проблемы — его производительности будет катастрофически не хватать для таких целей.
С играми у Intel HD 400 всё ещё печальней. Среди новинок вряд ли вы сможете найти, какие игры пойдут на такой видеокарте. Даже не поможет поддержка относительно современных API, из-за ужасной производительности игрок получит медленное слайдшоу вместо плавного игрового процесса.
Со старыми играми ситуация не на много лучше. Все более-менее требовательные игры, выпускаемые с 2010 года, недоступны для владельцев HD 400. Такие проекты конечно запустятся, но о плавном геймплее останется только мечтать. С более старыми играми графический адаптер как-то сможет справиться, хотя и тут не стоит ожидать идеальной плавности картинки.
Для профессиональных задач чип не пригоден. Сказывается не только низкая производительность интегрированной видеокарты, но и слабость процессоров, в которые устанавливается Intel HD 400. Двухъядерные CPU совершенно не подходят для монтажа видео, а также для создания сложной графики или анимации. Поддержка OpenCL и Quick Sync тут помогут очень слабо.
О такой роскоши, как разгон, пользователи HD 400 могут даже не мечтать. Производитель попросту заблокировал возможность хоть как-то поднять частоту работы чипа. Разгон оперативной памяти тут не даст ничего, уж слишком малой мощностью обладает видеокарта.
Производительность графики для каждого приложения
Откройте приложение «Параметры Windows»
, нажав в нижней части экрана кнопку«Пуск» и выбрав в левом боковом меню кнопку с изображением шестеренки.
Либо используйте более быстрый и простой способ – нажмите сочетание клавиш «Windows + Х»
или щелкните правой кнопкой мыши по кнопке«Пуск» в нижнем левом углу экрана и выберите во всплывающем меню раздел«Параметры» .
, выберите вкладку«Дисплей» и прокрутите бегунок вниз до ссылки«Дополнительные графические параметры» и нажмите на нее.
Затем в открывшемся окне выберите тип приложения, для которого будете выполнять настройки графической производительности. Далее вам будет предложен список, который будет заполнен на основе выбранного вами типа приложения. Выберите приложение и нажмите кнопку «Добавить»
. Когда приложение появится в списке, щелкните его и нажмите кнопку«Параметры» . В нашем случае мы добавили приложение«Paint 3D» .
Кнопка «Параметры»
отобразит окно с тремя возможными настройками производительности графики, которые вы можете установить для приложения. Параметр«Системное значение по умолчанию» позволяет операционной системе самой выбрать лучшие параметры производительности. Параметр«Энергосбережение» обычно означает, что будет использоваться встроенная графическая видеокарта, а параметр«Высокая производительность – применение целевого графического процессора «GPU» . Конечно, есть исключения, которые будут описаны ниже.
Синтетическая производительность
Unigen Heaven является одним из самых сложных тестов на выносливость для HD 4000. Поэтому неудивительно, что интегрированный графический процессор Intel с трудом справляется даже с низкими настройками. Разрешение 1280 х 1024 пикселей и обычные параметры тесселяции позволяют получить среднюю частоту кадров 13 к/с. Тем не менее HD 4000 почти в 2 раза быстрее, чем некоторые низкопроизводительные специализированные графические процессоры, такие как Radeon HD 7450 и GeForce 610M, каждый из которых в тех же тестах и с теми же настройками достигает фреймрейта на уровне всего 7 к/с. Видеокарта GeForce 630M лидирует с 14 к/c.
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 3768.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 3282.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.
3DMark Fire Strike Graphics: 480 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark Fire Strike Score: 444 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark Ice Storm GPU: 44323.5 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 605.
3DMark Vantage P: 2959 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже AMD Radeon HD 6730M.
3DMark01: 15220 Лучше, чем NVIDIA GeForce Go 7400, но хуже NVIDIA GeForce GTX 470.
3DMark06: 4412.5 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark11 P: 603 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon R3.
3DMark11 P GPU: 523 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon R3.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 5157 Лучше, чем Intel HD Graphics 3000, но хуже NVIDIA GeForce GTX 470.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 11.91 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 537 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel HD Graphics 620.
GFXBench: 39 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 66 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
Passmark: 454 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже Intel HD Graphics 620.
Unigine Heaven 3.0: 7.35 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.
Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?
В первую очередь — офисная работа в нетребовательных приложениях или обеспечение работы браузера. В таких задачах справится практически любая более-менее актуальная видеокарта, и Intel HD 4000 не стал в этом исключением.
Для просмотра фильмов подойдёт, но для высоких разрешений её уже лучше не использовать. Она отлично воспроизведёт фильмы и другое видео в разрешении HD или FullHD, но с набирающим популярность UltraHD (4K) она не справится, попросту не хватит производительности. Если у вас нет монитора или телевизора с поддержкой UltraHD, тогда Intel HD 4000 вполне хватит для просмотра фильмов. Владельцам современных 4K-панелей лучше присмотреться к видеокарте, обладающей лучшей производительностью, чем HD 4000.
С играми у HD 4000 всё ещё хуже. Даже на момент выхода (в 2011 году) видеокарта не могла запускать абсолютно все актуальные игры с достаточной производительностью.
С играми 2010 года или более ранними Intel HD 4000 справится очень неплохо, хотя не идеально. Некоторые проекты принципиально отказываются нормально запускаться на старых интегрированных видеокартах, из-за чего могут возникать довольно странные проблемы.
Для работы в специфическом (видеоредакторы, 3D-моделирование, рендер) софте Intel HD 4000 практически не подходит. Видеоядро имеет поддержку лишь технологии Intel Quick Sync, которую нельзя назвать особо распространённой. Более распространённый OpenCL на данном графическом чипе не поддерживается. Даже если нужное приложение позволяет использовать возможности Quick Sync, Intel HD 4000 не обладает достаточной производительностью для работы в таком ПО.
Известные проблемы
ГПУ Intel в прошлом славились плохой поддержкой драйверов. Пользователи жаловались на артефакты и другие сбои в широком диапазоне игр, которых обычно не наблюдалось в работе графических процессоров Nvidia и AMD.
Пользователи, тестировавшие характеристики Intel HD 4000, обнаружили, что компания-производитель начала медленно, но уверенно улучшать свои драйверы. Например, игра Alan Wake имела проблемы совместимости с HD 3000, но может правильно работать на HD 4000. Тем не менее несовместимость с рядом игр осталась нерешенной.
В Black Ops у пользователей возникают проблемы с прерывистыми зависаниями независимо от графических настроек. Проблема наблюдается даже на самых низких настройках. При этом фреймрейт падает до 22 к/с. В FIFA 12 имеет место необычно длительное время загрузки (при использовании 2-ядерного Core i5-3xxx). Игра Metro 2033 с определенными настройками зависает во время запуска (справедливо только для 2-ядерного Core i5-3xxx).
Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”
Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»
добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.
Эта новая функция доступна только в «Windows 10»
с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.
Used in the following processors
Prozessor
GPU frequency
GPU (Turbo)
FP32 (Single Precision)
Intel Core i3-3110M2x 2.40 GHz HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i3-3120M2x 2.50 GHz HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3120ME2x 2.40 GHz HT
0.65 GHz
0.90 GHz
230 GFLOPS
Intel Core i3-3130M2x 2.60 GHz HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3217U2x 1.80 GHz HT
0.35 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3217UE2x 1.60 GHz HT
0.35 GHz
0.90 GHz
230 GFLOPS
Intel Core i3-32252x 3.30 GHz HT
0.65 GHz
1.05 GHz
269 GFLOPS
Intel Core i3-3227U2x 1.90 GHz HT
0.35 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3229Y2x 1.40 GHz HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i3-32452x 3.40 GHz HT
0.65 GHz
1.05 GHz
269 GFLOPS
Intel Core i5-3210M2x 2.50 GHz (3.10 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3230M2x 2.60 GHz (3.20 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3317U2x 1.70 GHz (2.60 GHz) HT
0.35 GHz
1.05 GHz
269 GFLOPS
Intel Core i5-3320M2x 2.60 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i5-3337U2x 1.80 GHz (2.70 GHz) HT
0.35 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3339Y2x 1.50 GHz (2.00 GHz) HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i5-3340M2x 2.70 GHz (3.40 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i5-3360M2x 2.80 GHz (3.50 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i5-3380M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i5-3427U2x 1.80 GHz (2.80 GHz) HT
0.35 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i5-3437U2x 1.90 GHz (2.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i5-3439Y2x 1.50 GHz (2.30 GHz) HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i5-3475S4x 2.90 GHz (3.60 GHz)
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3570K4x 3.40 GHz (3.80 GHz)
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i5-3610ME2x 2.70 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
0.95 GHz
243 GFLOPS
Intel Core i7-3517U2x 1.90 GHz (3.00 GHz) HT
0.35 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3517UE2x 1.70 GHz (2.80 GHz) HT
0.35 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3520M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i7-3537U2x 2.00 GHz (3.10 GHz) HT
0.35 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3540M2x 3.00 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-3555LE2x 2.50 GHz (3.20 GHz) HT
0.55 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3610QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3610QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i7-3612QE4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3612QM4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i7-3615QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3615QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3630QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3632QM4x 2.20 GHz (3.20 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3635QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3667U2x 2.00 GHz (3.20 GHz) HT
0.35 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3687U2x 2.10 GHz (3.30 GHz) HT
0.35 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3689Y2x 1.50 GHz (2.60 GHz) HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i7-3720QM4x 2.60 GHz (3.60 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i7-3740QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-37704x 3.40 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3770K4x 3.50 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3770S4x 3.10 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3770T4x 2.50 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3820QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i7-3840QM4x 2.80 GHz (3.80 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-3920XM4x 2.90 GHz (3.80 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-3940XM4x 3.00 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.35 GHz
346 GFLOPS
back to index
Драйвера
Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.
В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.
Преимущества
Причины выбрать Intel HD Graphics 4400
Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования на 10% больше: 4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров на 25% больше: 20 vs 16
Производительность с плавающей точкой на 37% больше: 46 gflops vs 33.6 gflops
В 2.3 раз меньше энергопотребление: 20 Watt vs 45 Watt
Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 57% больше: 523 vs 333
Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 49% больше: 279 vs 187
Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.5 раз(а) больше: 2320 vs 944
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 3% больше: 0.958 vs 0.931
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 23% больше: 9.084 vs 7.36
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 8% больше: 817 vs 754
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 79% больше: 3044 vs 1699
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 8% больше: 817 vs 754
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 79% больше: 3044 vs 1699
Характеристики
Дата выпуска
3 September 2013 vs 14 May 2012
Частота ядра в режиме Boost
1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования
4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров
20 vs 16
Производительность с плавающей точкой
46 gflops vs 33.6 gflops
Энергопотребление (TDP)
20 Watt vs 45 Watt
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark
523 vs 333
PassMark — G2D Mark
279 vs 187
Geekbench — OpenCL
2320 vs 944
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)
0.958 vs 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
9.084 vs 7.36
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
817 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
3044 vs 1699
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
817 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
3044 vs 1699
Причины выбрать Intel HD Graphics 4000
Частота ядра примерно на 86% больше: 650 MHz vs 350 MHz
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 11% больше: 8.712 vs 7.844
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 1% больше: 155.638 vs 154.696
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 44% больше: 12.009 vs 8.335
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 19% больше: 1643 vs 1381
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 19% больше: 1643 vs 1381
Характеристики
Частота ядра
650 MHz vs 350 MHz
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
